O motivo é que a fabricação de discos rígidos é muito menos dependente de semicondutores, que são os verdadeiros produtores de carbono. Com certeza, um disco rígido tem um chipset para o controlador, mas, em geral, é um dispositivo mecânico. Uma SSD é composta apenas de chips e PCB (placa de circuito impresso).
“A conclusão aqui é que não é tão simples como ‘SSDs são mais sustentáveis que HDDs porque usam menos energia’, que é o que muitos fornecedores promovem”, disse-me Lewis por e-mail. “Grande parte da discussão sobre sustentabilidade se concentra apenas nas emissões causadas pelas operações e ignora outros impactos da sustentabilidade, como as emissões incorridas durante a fabricação e ao longo da cadeia de valor.”
O estudo de Tannu e Nair analisou o consumo de energia operacional de ambas as formas de discos rígidos e descobriu que há, de fato, uma diferença significativa. Ele supõe que o consumo médio de energia do HDD seja de 4,2 W, enquanto um SSD comparável consome apenas 1,3 W.
Ele descobriu que, em uma vida útil de cinco anos, um disco rígido de 1 TB consumirá 184 kW de energia, enquanto uma SSD de 1 TB consumirá apenas 57 kW.
A diferença na vida útil é um fator importante que, segundo Lewis, não foi considerado no estudo inicial. Os ciclos de atualização de HDDs e SSDs são muito diferentes. Normalmente, os discos rígidos são substituídos após quatro ou cinco anos, enquanto uma SSD pode durar até 10 anos. Pelo menos um fornecedor de SSD, a VAST Data, está oferecendo uma garantia de 10 anos para suas unidades. Nenhum fabricante de disco rígido oferece garantia de 10 anos para nenhuma de suas unidades mecânicas.
“Embora o relatório reconheça que as SSDs contribuem com uma quantidade significativamente menor de emissões durante o uso devido à eficiência energética, ele sugere que essa diferença pode não superar o custo ambiental da fabricação ao avaliar as emissões durante a vida útil total”, escreveu Lewis.
