No entanto, Mirochnik explicou que a comparação não é exatamente igual. A Ahrefs tem um hardware relativamente novo com CPUs de alta contagem de núcleos, 2 TB de RAM, 2x 100 Gbps por servidor e, em média, 16 unidades de 15 TB. O senhor não encontrará esse tipo de configuração em nenhum provedor de serviços em nuvem, nem mesmo na AWS. Assim, Mirochnik comparou um servidor da Ahrefs com duas instâncias do Amazon Elastic Compute Cloud (EC2):
“A estrutura de custos do AWS é diferente da colocation”, explicou Mirochnik. “Infelizmente, a AWS não fornece uma instância EC2 com o número de núcleos que temos. Então, encontramos uma configuração de EC2 com metade dos núcleos e 1 TB de RAM. Em seguida, comparamos o custo de um servidor Ahrefs com o custo de duas dessas instâncias EC2.”
A equivalência de armazenamento também exigiu algumas modificações. Para a comparação de custos, Mirochnik precificou o armazenamento em bloco da Amazon, que não é tão rápido quanto o da Ahrefs NVMe drives.
“Além das instâncias do EC2, adicionamos o Elastic Block Storage (EBS). Ele não é um substituto preciso para o armazenamento diretamente conectado, pois usamos unidades NVMe grandes e rápidas nos servidores. Para simplificar as coisas, escolhemos o EBS gp3 mais barato (porém, muito mais lento que o nosso). Seu custo consiste em duas partes: tamanho do armazenamento e encargos por IOPS.”
O armazenamento da Amazon pode ter sido mais lento do que as unidades NVMe da Ahrefs, mas com certeza foi caro. A Ahrefs estimou o custo mensal do EBS em US$ 11.486, o que representa 65% do custo mensal total de US$ 17.557. As instâncias do EC2 custaram US$ 5.606, e os custos de transferência de dados foram estimados em US$ 464.
Devido ao enorme custo e à menor capacidade de armazenamento, o AWS não substituiu a configuração local da Ahrefs.
